アダプト・プログラム導入自治体調査ー2020年
＜資料ソース＞
-
アダプト・プログラム導入自治体アンケート（定例年次調査）
回収数＝359自治体
アダプト担当部署（依頼＝540自治体 アダプト担当部署） -
調査・集計スケジュール
アンケート発送： 11月16日
アンケート締切： 1月8日
回 答 方 式： WEB回答、郵送、メールにて返送
1.プログラム数の推移
2021年2月現在、アンケート調査、自治体ホームページ等をもとに当協会が把握しているプログラム数、活動団体数、活動者数は以下の通りです。
- ・実施自治体数： 418自治体
- ・アダプト・プログラム数： 583プログラム（*注）
- ・参加団体数： 47,000団体以上
- ・活動者数： 約260万人
（*注）プログラム数：各自治体におけるアダプト・プログラムの制度の数。1自治体で道路のプログラム、河川のプログラムなど、複数の制度・仕組みを有する例があります。
2.参加団体の構成比推移
参加団体の構成は、各エリアの地域特性などを反映しバラツキがあります。
全国ベースで見た場合は、社会的貢献（CSR）の取組強化を背景に、企業が2008年以来連続で1位を占めています。
2位の町内会・自治会と3位の環境ボランティア団体を合わせ、約75％を占めています。
団体構成
| 団体内訳 | 2020年 | 2019年 | 2018年 |
|---|---|---|---|
| 環境ボランティア団体 | 14.5% | 14.6% | 16.3% |
| 地元企業 | 34.2% | 34.0% | 33.7% |
| 同好会・サークル | 8.7% | 8.2% | 7.4% |
| 青年会・老人会・婦人会 | 2.9% | 2.8% | 3.7% |
| ライオンズクラブ、ロータリークラブ | 0.4% | 0.4% | 0.4% |
| 青年会議所・商工会議所 | 0.2% | 0.2% | 0.2% |
| 町内会・自治会 | 26.4% | 25.5% | 24.6% |
| 商店会・商業施設 | 0.9% | 0.9% | 0.9% |
| 学 校 | 3.6% | 3.9% | 3.9% |
| その他 | 8.3% | 9.4% | 9.0% |
| 合 計 | 100.0% | 100.0% | 100.0% |
3.アダプト・プログラムの対象となる場所
(1) 活動場所 （複数回答あり）
導入場所について、県は道路、河川、海岸など管理者区分別の導入、市は半数強が全域導入としています。傾向としては従来と大きな変更はありません。
| 活動場所 | 都道府県 | 市区町村 | 合 計 |
|---|---|---|---|
| 駅前 | 1.5% | 38.4% | 31.8% |
| 繁華街 | 0.0% | 18.7% | 15.3% |
| オフィス街 | 0.0% | 16.7% | 13.6% |
| 道路 | 52.3% | 75.2% | 71.0% |
| 公園 | 21.5% | 67.0% | 58.8% |
| 河川敷 | 40.0% | 43.2% | 42.6% |
| 海浜・海岸 | 21.5% | 12.9% | 14.5% |
| 港湾 | 7.7% | 7.5% | 7.5% |
| 湖岸 | 7.7% | 4.4% | 5.0% |
| 公共施設・文化施設 | 1.5% | 29.3% | 24.2% |
| その他（具体的に） | 6.2% | 10.9% | 10.0% |
4.活動団体の認定要件
(1) 活動団体の認定要件は設定されていますか
| 都道府県 | 市区町村 | 合 計 | |
|---|---|---|---|
| 認定要件がある | 53 | 208 | 261 |
| 認定要件はない | 11 | 73 | 84 |
| 合 計 | 64 | 281 | 345 |
(2) 設定されている場合の認定要件
| 都道府県 | 市区町村 | 合 計 | |
|---|---|---|---|
| 構成員数 | 24 | 120 | 144 |
| 財政要件 | 0 | 6 | 6 |
| 責任者の有無 | 14 | 79 | 93 |
| 活動対象範囲・規模 | 41 | 116 | 157 |
| 活動頻度 | 36 | 126 | 162 |
| その他 | 19 | 61 | 80 |
| 合 計 | 134 | 508 | 642 |
5.アダプト・プログラムにおける行政と市民の役割分担
(1) 市民の活動・役割（複数回答）
地域が必要とする広範な美化活動が組み入れられています。傾向としては、場所・内容とも大きな変化はありません。
| 活動内容 | 都道府県 | 市区町村 | 合 計 |
|---|---|---|---|
| 清掃・ごみ拾い | 89.2% | 93.2% | 92.5% |
| ガム剥がし | 4.6% | 16.7% | 14.5% |
| 除草 | 80.0% | 77.2% | 77.7% |
| 落書き落とし | 1.5% | 9.2% | 7.8% |
| 花壇の世話（水やりなど） | 50.8% | 52.0% | 51.8% |
| 植栽・植樹 | 53.8% | 42.9% | 44.8% |
| 苗の育成 | 12.3% | 17.0% | 16.2% |
| 粗大ごみ処理 | 3.1% | 2.4% | 2.5% |
| 違法広告物撤去 | 3.1% | 3.1% | 3.1% |
| 行政への情報提供 （含むパトロール） |
16.9% | 50.7% | 44.6% |
| 活動報告 | 58.5% | 70.4% | 68.2% |
| その他 | 1.5% | 5.4% | 4.7% |
6.災害等によるアダプト制度への影響
(1) 新型コロナウィルスによるアダプト制度への影響
| 都道府県 | 市区町村 | 合 計 | |
|---|---|---|---|
| 貴部署内において在宅勤務等を余儀なくされ業務に支障が出た | 1 | 7 | 8 |
| 活動団体との書面におけるやりとりに支障が生じた | 2 | 4 | 6 |
| 活動団体との対面的コミュニケーションが難しくなった | 4 | 30 | 34 |
| 新規団体の登録手続きが難しくなった | 0 | 5 | 5 |
| 活動団体において、清掃活動が低調又は実施困難となった | 37 | 139 | 176 |
| 貴自治体から活動団体に対して、活動の抑制を求めた | 1 | 36 | 37 |
| その他 | 8 | 12 | 20 |
(2) 新型コロナウィルスの前後でごみの散乱状況に変化はありましたか
| 都道府県 | 市区町村 | 合 計 | |
|---|---|---|---|
| 増えている | 1 | 27 | 28 |
| 変化なし | 8 | 143 | 151 |
| 減っている | 1 | 4 | 5 |
| 分からない | 37 | 95 | 132 |
| 合 計 | 47 | 269 | 316 |
7.WEB会議システムの利用状況
(1) 貴自治体でWEB会議システムを利用（許可）していますか
| 都道府県 | 市区町村 | 合 計 | |
|---|---|---|---|
| はい | 54 | 204 | 258 |
| いいえ | 8 | 75 | 83 |
| 合 計 | 62 | 279 | 341 |
(2) 利用しているシステム
| 都道府県 | 市区町村 | 合 計 | |
|---|---|---|---|
| Zoom | 41 | 174 | 215 |
| Teams(Microsoft) | 24 | 74 | 96 |
| Meet（Google) | 8 | 31 | 39 |
| Sluck | 5 | 7 | 12 |
| その他 | 18 | 62 | 80 |
| 合 計 | 96 | 346 | 442 |
(3) WEB会議システムの利用して会議・講演会・セミナー等を主催・運営したことがありますか
| 都道府県 | 市区町村 | 合 計 | |
|---|---|---|---|
| はい | 14 | 50 | 64 |
| いいえ | 34 | 154 | 188 |
| 合 計 | 48 | 204 | 252 |
(4) 今後導入予定はありますか
| 都道府県 | 市区町村 | 合 計 | |
|---|---|---|---|
| はい | 14 | 54 | 68 |
| いいえ | 42 | 204 | 246 |
| 合 計 | 48 | 189 | 314 |
8.アダプトプログラム担当者であるあなたの参加者との交流頻度
| 都道府県 | 市区町村 | 合 計 | |
|---|---|---|---|
| 1週間に1〜2回 | 0 | 18 | 18 |
| 1ヶ月に1回 | 0 | 35 | 35 |
| 半年に1回 | 11 | 61 | 72 |
| 1年に1回 | 13 | 59 | 72 |
| ほとんどない | 35 | 94 | 129 |
| その他 | 3 | 17 | 20 |
| 合 計 | 62 | 284 | 346 |
9.アダプトプログラム導入にあたり、 期待する効果として重要視しているもの
| 都道府県 | 市区町村 | 合 計 | |
|---|---|---|---|
| 美化の実効 | 52 | 230 | 282 |
| 市民の環境美化意識の啓発 | 52 | 234 | 286 |
| 市民の地域への愛着心の高揚 | 42 | 172 | 214 |
| 活動団体間の交流 | 4 | 30 | 34 |
| 連携の強化 | 14 | 50 | 64 |
| 市民ボランティアの裾野の拡大 | 19 | 90 | 109 |
| 地域のイメージアップ | 16 | 73 | 89 |
| 行政維持管理経費の節減 | 27 | 88 | 115 |
| その他 | 3 | 5 | 8 |
| 合 計 | 229 | 972 | 1,201 |
10.アダプトプログラムの効果に対する評価
| 都道府県 | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 非常に効果あり | やや効果あり | あまり効果がない | まったく効果がない | わからない | 合計 | |
| 美化の実効 | 36 | 25 | 0 | 0 | 1 | 62 |
| 市民の環境美化の啓発 | 23 | 32 | 0 | 0 | 7 | 62 |
| 市民の地域への愛着心の高揚 | 17 | 23 | 3 | 0 | 17 | 60 |
| 活動団体間の交流・連携の強化 | 0 | 18 | 11 | 0 | 25 | 54 |
| 市民ボランティアの裾野の拡大 | 5 | 22 | 6 | 0 | 22 | 55 |
| 地域のイメージアップ | 6 | 27 | 3 | 0 | 21 | 57 |
| 行政維持管理経費の節減 | 17 | 23 | 4 | 1 | 12 | 57 |
| その他 | 1 | 3 | 0 | 0 | 0 | 4 |
| 合 計 | 105 | 173 | 27 | 1 | 105 | 411 |
| 市区町村 | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 非常に効果あり | やや効果あり | あまり効果がない | まったく効果がない | わからない | 合計 | |
| 美化の実効 | 122 | 139 | 2 | 0 | 16 | 279 |
| 市民の環境美化の啓発 | 71 | 173 | 7 | 0 | 27 | 278 |
| 市民の地域への愛着心の高揚 | 46 | 132 | 14 | 0 | 81 | 273 |
| 活動団体間の交流・連携の強化 | 12 | 77 | 73 | 14 | 90 | 266 |
| 市民ボランティアの裾野の拡大 | 18 | 135 | 42 | 1 | 69 | 265 |
| 地域のイメージアップ | 32 | 131 | 23 | 0 | 80 | 266 |
| 行政維持管理経費の節減 | 31 | 107 | 56 | 1 | 73 | 268 |
| その他 | 1 | 1 | 0 | 0 | 5 | 7 |
| 合 計 | 333 | 895 | 217 | 16 | 441 | 1,902 |
| 総 計（都道府県・市区町村） | |
|---|---|
| 美化の実効 | 341 |
| 市民の環境美化の啓発 | 340 |
| 市民の地域への愛着心の高揚 | 333 |
| 活動団体間の交流・連携の強化 | 320 |
| 市民ボランティアの裾野の拡大 | 320 |
| 地域のイメージアップ | 323 |
| 行政維持管理経費の節減 | 325 |
| その他 | 11 |
| 合 計 | 2,313 |
11．地域の愛着心について
(1) どのような方法で「アダプトプログラム参加者」の「地域への愛着心」を把握していますか
| 都道府県 | 市区町村 | 合 計 | |
|---|---|---|---|
| アンケート調査 | 0 | 18 | 18 |
| ヒアリング調査 | 0 | 35 | 35 |
| 活動報告書 | 11 | 61 | 72 |
| 把握していない | 13 | 59 | 72 |
| その他 | 35 | 94 | 129 |
| 合 計 | 24 | 173 | 197 |
(2) 貴自治体では、どのような方法で「市民」の「地域への愛着心」を把握していますか
| 都道府県 | 市区町村 | 合 計 | |
|---|---|---|---|
| アンケート調査 | 6 | 90 | 96 |
| ヒアリング調査 | 1 | 6 | 7 |
| 把握していない | 53 | 165 | 218 |
| その他 | 5 | 18 | 23 |
| 合 計 | 60 | 261 | 321 |
メニュー 個別ページで表示
サイドバー リサイクルに役立つマーク
サイドバー まち美化キッズ
サイドバー Facebook
サイドバー 会員専用ページログイン
地方連絡会議専用ページ
※ID・パスワードが必要となります。
