1.プログラム数の推移

---

2011年度末現在、アンケート調査、自治体ホームページ等をもとに当協会が把握しているプログラム数、活動団体数、活動者数は以下の通りです。

• ・実施自治体数：　369自治体
• ・アダプト・プログラム数：　約500プログラム　（*注）
• ・参加団体数：　26,000団体以上
• ・活動者数：　140万人以上

（*注）プログラム数：各自治体におけるアダプト・プログラムの制度の数。1自治体で道路のプログラム、河川のプログラムなど、複数の制度・仕組みを有する例があります。

2.参加団体の構成比推移

---

団体構成	2011年	2010年	2009年
環境ボランティア団体	16.2%	14.4%	12.9％
企　業	30.3%	31.4%	28.0％
地元新聞社等のマスコミ	0.1％	0.1％	0.2％
同好会・サークル	6.7%	10.3%	10.2％
青年会・老人会・婦人会	3.4%	4.7%	6.2％
JC・ﾗｲｵﾝｽﾞｸﾗﾌﾞ･ﾛｰﾀﾘｰｸﾗﾌﾞ	0.4%	0.6%	0.7％
町内会・自治会	27.0%	25.6%	24.9％
商店会・商業施設	1.7%	2.1%	3.3％
学　校	3.2%	3.6%	3.8％
その他	11.0%	7.3%	9.7％
合　計	100.0%	100.0％	100.0％

参加団体の構成は、各エリアの地域特性などを反映しバラツキがあります。全国ベースで見た場合は、社会的貢献（CSR）の取組強化を背景に、企業が2008年以来連続で1位を占めています。2位、3位の町内会・自治会と環境団体を合わせ、約70％を占めています。

3.活動団体の認定要件の有無について

---

• 「認定要件がある」と回答いただいた内容については以下の通りです。
  （回答数　都道府県34、市区町村102）

要　件	都道府県	市区町村	備考
構成員数	15	56	設定平均人数 県10.4人、市5.3人
財政要件	0	3
責任者の有無	5	20
活動対象範囲・規模	23	50	道路、河川とも 100ｍ以上の記載例が多い
活動頻度	26	67	県は年2回以上、 市は月1回以上が最も多い。 全般的に市の頻度が高い
その他	10	16

4.活動場所、活動内容

---

• (1) 活動場所
  県は道路、河川、海岸など管理者区分別の導入、市は半数強が全域導入とし、結果として道路＞公園＞河川敷＞駅前…の順となっています。

団体構成	都道府県	市区町村	合　計
道路	58.7%	84.0%	78.7%
公園	19.6%	72.0%	61.1%
河川敷	37.0%	42.9%	42.9%
駅前	10.9%	44.6%	44.6%
公共施設等	4.3%	32.6%	26.7%
繁華街	8.7%	25.7%	22.2%
オフィス街	8.7%	24.0%	20.8%
海浜・海岸	19.6%	16.0%	16.7%
港湾	15.2%	6.3%	8.1%
湖岸	8.7%	5.1%	5.9%
その他	8.7%	13.7%	12.7%

• (2) 活動内容
  地域が必要とする広範な美化活動が組み入れられています。傾向としては、場所・内容とも大きな変化はありません。

活動内容	都道府県	市区町村	合　計
清掃・ごみ拾い	95.7%	98.8%	98.2%
除草	82.6%	84.4%	84.0%
花壇の世話	52.2%	57.8%	56.6%
植栽・植樹	50.0%	43.9%	45.2%
行政への情報提供（ﾊﾟﾄﾛｰﾙ等）	13.0%	51.4%	43.4%
苗の育成	10.3%	21.4%	19.2%
ガム剥がし	8.7%	17.9%	16.0%
落書き落とし	2.2%	13.3%	11.0%
粗大ごみ処理	2.2%	6.9%	5.9%
違法広告物撤去	2.2%	4.6%	4.1%
その他	10.9%	6.9%	7.8%

5.活動団体との連絡方法・頻度

---

（1）連絡方法

連絡方法	都道府県	市区町村	合　計
電話	41	157	198
FAX	15	67	82
郵便	20	115	135
メール	15	47	62
その他	9	20	29

(2)連絡頻度　（平均回数/年）

都道府県	市区町村	合　計
2.5回	4.2回	4.0回

電話～メールの全てを使用しているのは県8、市29

6.中間支援組織について

---

今回初めて、行政と活動団体をつなぐNPO等の中間支援組織導入の有無、その役割について伺いました。導入していると回答いただいた自治体は県2、市5、合計7。導入検討中あるいは検討したいとの回答は県・市合計で6自治体でした。

• 回答のあった中間支援組織の役割は次の通りです。

	都道府県	市区町村	合　計
アダプト制度全般の支援	2	4	6
制度の紹介、PR	2	2	4
参加団体の募集	2	2	4
活動支援用具の保管、団体への配布	1	3	4
活動団体への報奨金、 活動助成金などの支払い事務	1	1	2
団体間の交流、協議会・講習会の開催	1	1	2
傷害保険事務	0	0	0
アダプトサインの掲出	1	3	4
その他	0	1	1

7.アダプト・プログラムの維持・活性化策

---

広報手段として自治体ホームページの活用は昨年から80%を超え、最も基本的なツールとなっています。広報誌も毎年半数以上で活用されています。AP情報誌は、実施率は少ないながらも着実に増加の傾向にあります。（担当部署の手作りが多いと伺っています）

また、表彰状授与も上昇傾向にあり、本年20%を超えました。

団体間の交流会は毎年コンスタントに実施され、事例発表、情報交換、意見吸収の場として活用されています。ご担当者の現場訪問も着実に実施されています。

		都道府県	市区町村	合　計
広報活動	ホームページ	93.2％	80.4％	83.0％
	広報誌	31.0％	63.3％	56.7％
	AP情報誌	11.9％	8.2％	9.0％
イベント	交流会	25.0%	12.6%	15.1%
	勉強会	15.4%	6.4%	8.2%
	年度総会	2.5%	7.6%	6.8%
マスコミ	新聞	17.5％	10.1％	11.6％
	テレビ	10.5％	5.2％	6.3％
	ラジオ	15.8％	4.5％	6.8％
	タウン誌	–	3.2％	2.6％
表彰状等の 進呈	表彰状	32.5％	17.0％	20.1％
	感謝状	23.7％	7.0％	10.2％
	認定状	38.5％	11.6％	17.0％
	その他	4.5％	2.1％	2.5％
意見吸収	協議会設置	2.8％	3.3％	3.2％
	アンケート実施	7.5％	15.0％	13.5％
	現場訪問	10.5％	25.0％	22.2％
	交流会	28.6％	12.7％	16.1％

＜効果の上がった施策例＞

• ・アダプト活動場所の季節による風景写真を自治体ホームページのトップページに掲載
• ・庁舎内通路でアダプト活動を紹介
• ・市のイベント、展示会などでアダプト活動を紹介
• ・アダプト活動を含めたボランティア活動をブランド化して推進
• ・ケーブルテレビの行政情報番組、地域FMラジオ、地域情報誌での周知
• ・活動参加意思のある方への戸別訪問
• ・活動団体による公園での野外上映会、
• 　イベントでの環境啓発市の花を使用して環境啓発に役立てる
• ・大きな清掃イベント、キャンペーンにおける啓発
• ・参加しやすいしくみづくり
  
• 　　ホームページで手続き等をわかりやすく説明
• 　　申請書、協定書等の様式簡素化
• 　　参加要件の緩和
• 　　入札の際の加点措置など

　

8.アダプト・プログラムの効果と課題・問題点

---

これまでのアンケート結果と同様、美化の実効をはじめ、環境美化への啓発、地域への愛着心高揚など多面的な効果が認められています。

項目	非常に 効果あり	やや 効果あり	あまり 効果ない
美化の実効 （まちがきれいになった）	49.3％	48.8％	1.9％
環境美化に向けた啓発	33.0％	33.0％	6.3％
地域への愛着心高揚	33.8％	60.4％	5.8％
地域の連帯強化・団体間交流	20.4％	56.7％	22.9％
ボランティア底辺の拡大	18.4％	64.2％	17.4％
地域のイメージアップ	25.9％	63.9％	10.2％
経費の節減	13.8％	49.7％	36.4％

9.アダプト・プログラムの課題・問題点

---

当協会が設定した項目について回答いただいた課題性・問題性が高い順に列挙すると、以下の通りとなっています。（「非常に高い」「やや高い」と回答した合計比率）

項目	課題性・問題性の高さ
制度の周知・制度のＰＲ不足	80.4％
活動参加者の高齢化	76.5％
活動のマンネリ化	60.0％
市民の環境意識の低下	53.0％
部署の人員体制制約・予算制約	47.2％
活動団体の減少	39.3％
庁内部門間の連携困難	37.4％

10.アダプト・プログラムの維持・活性化策

---

現在の悩み、困っていることを記載いただきました。上記「10.アダプト・プログラムの課題・問題点」を反映したものとなっています。

（分類項目で多い順）

• 　・参加団体の確保、伸び悩み、減少
• 　・予算、部署人員の制約
• 　・団体参加者の高齢化
• 　・制度のＰＲ、活動紹介の不足
• 　・団体の要望増、活動ルール
• 　・活動の停滞、マンネリ化