<1>1年半の活動の結果、散乱ごみが58％に減少

<2>アダプト・プログラム開始以来、着実に月を追って散乱ごみが減少

毎月のデータ（ブルー線）には上下変動が見られるが、これを3ヶ月移動平均した傾向線（ピンク線）は、ほぼ一定ペースで下降。 アダプト・プログラムの導入に伴って、ごみの発生（ポイ捨て）自体が減少していることが読み取れる。

（参考）散乱ごみのアイテム別構成比（個数構成比）

「たばこ吸殻」が抜きん出て多く散乱ごみ全体の3／4を占める。
次いで「紙くず」が13％、「ガム」が約10％であった。まちの美化に向けて必要なことはまず、喫煙者のマナー改善である。

１．調査の目的

全国の多くの関係者が、アダプト・プログラムには、＜美化効果＞および＜啓発・意識効果＞の二つの効果があることを認めています。二つの効果が定性的に認められている訳です。 今回の調査では、上記の内の＜美化効果＞の定量測定（検証）にトライしました。
調査設計上、＜美化効果＞を以下のように分解し、定義しました。

• ＜美化効果＞
  アダプトの対象地点が、実際に、よりきれいになる効果です。
  • 「よりきれいになった」の状態は次の３ケースが考えられます。
    Ａ．従来よりきれいになった
    Ｂ．アダプト・プログラムを導入していない地点よりきれい
    Ｃ．ゴミの発生量が多いのに、アダプト活動の効果で実際の散乱は少ない
  今回は、この内、ＢとＣの側面から調査しました。
  美化効果を下記の２つの要因に分解し、効果測定を試みました。
• ＜美化効果をもたらす２つの要因＞
  • 要因１＝散乱ごみの＜発生抑制効果＞：
    アダプト制度の導入で、ポイ捨て行為が減ったかどうか。
    一定期間における、「散乱ごみの発生量」を調査し判定します。
  • 要因２＝アダプト活動の＜清掃効果＞：
    「ごみの散乱個数」を調査します。
    そして[散乱ごみの発生量」と「ごみの散乱個数」の差から＜清掃効果＞の有無を測定しました。

２．地点間比較の手法を採用

効果の判定方法としては、「時系列分析（たとえば、導入前対導入後）」、または「地点間比較」のいずれかが考えられますが、今回は、３市ともアダプトを導入して数年が経過しており、検討の結果、「地点間比較手法」を採用しました。
「調査対照地点＝アダプト対象地点」と「比較対象地点＝対象地点と類似した地点でアダプトを導入していない地点」の調査結果を比較して導入効果を判定します。
「比較対照地点」は「対象地点」と同一路線上の隣接区画に設定しました。

• Ⅰ．鎌倉市での「美化効果測定調査」の結果
  • １．調査地点（AP導入地）： 鎌倉市・柏尾川沿いのフラワーセンターに隣接した歩道　100ｍ
  • ２．比較対照地点： 上記の「調査地点」と隣接し（同一路線の隣接区画）　、アダプト・プログラムが導入されていない区画100ｍ
  • ３．調査時期： 9／2、　10／3、　11／2、　11／30の４回

＜評価＞

• 　1.　　ほぼ同じ立地でありながら、AP地は、非AP地に比して、「ごみ発生量」は1／2。
  これは発生抑制効果が効いた結果と判定します。
• 　2.　　「散乱個数」は１／23と大幅に少なかった。発生量1／2、散乱個数１／23の結果から、「清掃効果」の寄与が非常に大きかったことがわかります。

Ⅱ．善通寺市の「美化効果測定調査」の結果

• １．調査地点： 県道＜善通寺・詫間線＞など、幹線道路５区画の「歩道部分」５区画の述べ調査区画は2,010ｍ。（１区画平均400ｍ）
• ２．比較対照地点： 上記と同一路線上の、「隣接区画」。延べ2,010ｍ。
• ３．調査時期： 9月下旬、11月下旬の２回

＜評価＞

ごみの発生が多い場所をAPの対象としているため、導入後の「発生量」もAP地の方が4倍と多かった。発生抑制効果の有無は検証できませんでした。
「対象地点」と「比較対照地点」が400mも離れていると、条件が大きく異なり、発生量の比較にはならないことがわかりました。
散乱個数は、「比較対照地点」の1／2であった。美化が進んでいました。
一方、発生量が4倍、散乱個数が1／2であったことからすると、清掃効果は非常に大きかったといえます。

Ⅲ．半田市での「美化効果測定調査」の結果

• １．調査地点： ＜JR半田駅前歩道＞など、市内の主要地の歩道、３地点・各100ｍ。延べ300ｍ。
• ２．比較対照地点： 上記沿線上の隣接区画・各100ｍ。
• ３．調査時期： 10／17および12／19の２回。

＜評価＞

「AP地」が、「JR駅前」「市役所前」「武道館前」と最も人が集まる場所であった。
この場合、100ｍずれただけで、条件は大きく異なり、善通寺市と同様に、発生抑制効果の検証にはなりませんでした。
散乱個数については両者ほぼ同数であった。7倍の発生量の差がアダプト活動によって解消され、散乱量がほぼ同じであった。
半田市でも「清掃効果」の寄与は非常に大きかったことがわかりました。